O maior teste de renda básica da história foi pago pelo dono da OpenAI. O que ele achou

Toda vez que a automação chegou, ela chegou primeiro no chão de fábrica. O tear, a linha de montagem, o braço robótico. Quem trabalhava com a cabeça assistia de longe, com pena e com uma certeza silenciosa: comigo é diferente, o meu trabalho exige pensar.

Desta vez inverteu.

A onda atual não começou pelo trabalho braçal. Começou pelo escritório. Redação de documento padronizado, suporte administrativo, análise de dados simples, transcrição, entrada de dados. Justamente as funções que pediam formação, que pagavam melhor, e que davam a sensação de estar do lado seguro da história.

No Brasil, o IBRE, da Fundação Getulio Vargas, estima que 31 milhões de pessoas ocupam hoje funções com alta exposição à automação.

Desse número nasce a pergunta que interessa. Não "a IA vai tomar meu emprego", que já foi feita mil vezes. A outra, que vem depois e raramente é respondida até o fim: se o trabalho deixar de ser o jeito de a maioria ganhar a vida, quem passa a pagar a conta, e o que quem paga vai poder exigir em troca.

A resposta pronta, e o que ela esconde

A resposta que aparece primeiro é sempre a mesma: renda básica universal. Um valor pago a todo mundo, sem exigência de contrapartida, todo mês, pelo simples fato de existir.

A ideia é antiga e a discussão costuma travar no mesmo lugar. De um lado, quem diz que as pessoas parariam de trabalhar. Do outro, quem diz que ninguém para. Os dois lados falando de suposição.

Só que já existe dado. E o mais interessante é recente.

O maior teste já feito, e quem pagou por ele

Entre 2020 e 2023, um estudo acompanhou 3.000 pessoas no Texas e em Illinois, com idades entre 21 e 40 anos. Mil delas receberam mil dólares por mês, durante três anos, sem nenhuma exigência. As outras duas mil receberam cinquenta dólares mensais e serviram de comparação. Os resultados saíram em julho de 2024.

É o maior experimento de renda garantida já realizado. E ele foi financiado pela OpenResearch, organização bancada por Sam Altman, o executivo à frente da OpenAI.

Vale parar nessa frase antes de seguir. A pessoa que dirige uma das empresas que mais aceleram a automação do trabalho é a mesma que está pagando para descobrir o que acontece quando o trabalho falta. Isso é planejamento. E é a primeira pista de quem tende a controlar essa conversa.

O que o estudo achou

Quem recebeu trabalhou, em média, 1,3 hora a menos por semana. É menos de vinte minutos por dia útil. Ninguém abandonou o mercado de trabalho.

E teve um resultado que contraria a intuição de quase todo mundo: quem recebia o dinheiro estava 10% mais propenso a estar procurando emprego, não menos. Procurar trabalho custa dinheiro, tempo e transporte, e quem está afogado aceita a primeira coisa que aparece em vez de procurar a certa.

O gasto foi para necessidade básica: comida, moradia, conta. E cresceu também o dinheiro repassado para outras pessoas, parentes e amigos, 26% acima do grupo de comparação. Quem recebeu virou ponto de apoio de outros, o que quase nenhum modelo econômico prevê.

Em saúde física, nada mudou de forma significativa no período, embora as pessoas tenham passado a procurar mais atendimento médico.

O que os pesquisadores descreveram como efeito mais forte não foi financeiro. Foi senso de agência: mais disposição para abrir o próprio negócio, para aceitar um trabalho que paga menos em troca de mais autonomia, para planejar as contas com antecedência e para voltar a estudar.

É o retrato de alguém que finalmente conseguiu escolher.

Os outros testes, e por que os números não se comparam direto

A Finlândia pagou 560 euros mensais a 2.000 desempregados, entre 2017 e 2018. O bem-estar subiu de forma clara. O efeito no emprego foi modesto. O governo encerrou sem ampliar.

Em Stockton, na Califórnia, 125 pessoas receberam 500 dólares por mês. O dinheiro foi para comida, roupa e conta de luz.

No Quênia, a organização GiveDirectly mantém o teste mais longo de todos: cerca de 20 euros mensais para 5.000 pessoas, ao longo de doze anos. E ele também é financiado por dinheiro do Vale do Silício.

Os valores parecem incomparáveis, e são mesmo. Vinte euros no interior do Quênia e mil dólares no Texas cumprem funções diferentes. O que se repete entre eles é a direção: as pessoas não param, gastam com o básico, e ganham margem para decidir.

A objeção que continua de pé

Nada disso responde a parte mais difícil, e é honesto dizer.

Renda que vem de alguém cria vínculo com quem dá. Não é preciso má intenção para isso acontecer, basta a estrutura existir. Todo mundo que já dependeu financeiramente de alguém, mesmo de quem ama, conhece a sensação: a ajuda vem, e junto vem uma expectativa que ninguém precisou dizer em voz alta.

Aplicado a um país inteiro, isso vira uma pergunta séria. Uma renda que chega todo mês do Estado, ou de uma empresa, pode ser cortada, condicionada ou reajustada por decisão de quem paga. Quem depende dela inteiramente tem menos margem para discordar de quem a mantém. É um argumento antigo em economia política, e nenhum dos experimentos acima o testa, porque todos foram temporários e voluntários.

Quem recebe por três anos sabe que vai acabar. Quem recebe pela vida inteira estaria em outra relação, e essa ninguém mediu ainda.

O furo que nenhum desses testes cobre

Existe uma limitação nesses experimentos que é maior que todas as outras juntas, e ela costuma passar batido justamente porque parece óbvia depois de dita.

Em todos eles, ainda havia emprego. E o valor pago nunca sustentou ninguém.

Comece pelo valor, porque é o mais fácil de conferir. No Texas, a renda mediana de um domicílio gira em torno de 79 mil dólares por ano, algo perto de 6.600 por mês. Os mil dólares do estudo representam cerca de 15% disso. E o aluguel mediano de um apartamento de dois quartos passa de 1.250 dólares, ou seja, o dinheiro do experimento não cobria nem o aluguel.

Isso não é renda básica no sentido que a expressão promete, que seria o suficiente para viver sem trabalhar. É um auxílio: um complemento parecido, guardadas as proporções, com o que aqui seria um vale-alimentação ou uma ajuda de moradia.

E aqui a conclusão do estudo encolhe bastante. Quando se descobre que as pessoas trabalharam apenas 1,3 hora a menos por semana, o achado é menos impressionante do que a manchete: elas continuaram trabalhando porque continuavam precisando. Com 15% do orçamento coberto, os outros 85% seguiam sendo problema delas.

Não se testou se as pessoas trabalhariam recebendo o suficiente para viver. Testou-se se elas largariam o emprego recebendo uma ajuda que não paga o aluguel. A resposta para essa segunda pergunta era previsível antes de gastar três anos e milhares de participantes.

As pessoas do Texas, da Finlândia, de Stockton e do Quênia receberam dinheiro dentro de uma economia que continuava funcionando normalmente ao redor delas. Havia vagas abertas. Os salários seguiam iguais. Os vizinhos não estavam recebendo o mesmo. O mundo em volta ficou parado enquanto uma pessoa recebia.

Ou seja: o que se testou não foi renda básica num mundo sem trabalho. Foi renda extra num mercado de trabalho que ainda existia. São perguntas diferentes, e a segunda é bem mais fácil que a primeira.

Isso tem nome em economia. Os experimentos medem o que se chama de equilíbrio parcial: o efeito sobre um indivíduo, com todo o resto do sistema imóvel. A pergunta que interessa de verdade é de equilíbrio geral: o que acontece quando todo mundo recebe ao mesmo tempo, e a própria economia reage a isso.

E a diferença entre as duas não é de grau. Modelos publicados pelo National Bureau of Economic Research mostram que os mesmos programas, quando simulados em escala nacional, produzem resultados que chegam a ser opostos aos observados nos testes: queda de produção, de capital acumulado e de participação na força de trabalho.

Aparece ali um mecanismo que experimento nenhum consegue enxergar, e o motivo é simples: nos testes, o dinheiro vem de fora. De uma fundação, de um bilionário, de um orçamento de pesquisa. Na vida real, ele viria de imposto. E imposto sobre trabalho muda o cálculo de quem trabalha, empurrando gente para fora do mercado justamente pelo lado que o teste não mediu.

Some a isso a hipótese que originou este texto. Se a automação tirar boa parte das vagas, o experimento honesto seria pagar renda básica numa cidade onde as vagas já sumiram, e observar por uma geração. Ninguém fez isso. Provavelmente ninguém vai fazer, porque exigiria construir de propósito a situação que todo mundo teme.

Então o que se sabe hoje é isto, e vale dizer com todas as letras: os experimentos mostram que dinheiro garantido não faz a pessoa parar de trabalhar quando existe trabalho. Sobre o que acontece quando não existe, o mundo continua sem dado nenhum, apenas com modelos que discordam entre si.

Onde isso encontra a concentração

A pergunta sobre quem paga fica mais concreta quando se olha quem hoje controla a estrutura da própria IA.

Em 2023, três empresas respondiam por 74% do mercado mundial de nuvem, que é onde esses sistemas rodam. A NVIDIA detinha por volta de 90% do mercado de placas gráficas, que é o equipamento onde eles são treinados.

São números de gargalo.

E o consumo de energia acompanha: a Agência Internacional de Energia projeta que o gasto de energia de centros de dados e redes de IA em 2026 seja o dobro do que era em 2022.

Ou seja, o mesmo punhado de empresas que está automatizando o trabalho controla a infraestrutura, controla o equipamento, consome uma fatia crescente da energia do planeta, e já está financiando a pesquisa sobre o que fazer com quem ficar sem trabalho.

A corrida que ninguém nomeia

Existe uma leitura desse cenário que raramente aparece no debate público, e ela é mais interessante que a briga de sempre entre otimista e pessimista.

O futuro não depende só de quando a inteligência artificial fica mais capaz. Depende de com que grau de concentração ela chega lá.

Se a capacidade avançar dentro de uma estrutura já fechada, com poucos donos, o resultado provável é a mesma economia de hoje com menos trabalhadores e mais dependência. A renda básica, nesse mundo, vira a manutenção do arranjo, paga por quem lucra com ele.

Se a capacidade avançar de forma mais distribuída, com modelos abertos, energia mais barata e acesso espalhado, o mesmo avanço técnico produz outro desenho.

É a mesma tecnologia. O que muda é quantas mãos a seguram.

Essa é a corrida de verdade, e ela está acontecendo agora, enquanto o debate público continua preso em "a IA vai tomar meu emprego". A pergunta melhor é quem vai ser dono da IA que tomou.

O que dá pra afirmar, e o que não dá

Dá pra afirmar: as pessoas que recebem renda garantida não param de trabalhar, gastam com necessidade básica, ajudam mais gente ao redor e ganham capacidade de escolher. Isso apareceu de forma consistente em experimentos de países e valores muito diferentes.

Não dá pra afirmar: que funcionaria do mesmo jeito de forma permanente, para uma população inteira, financiada por imposto, e principalmente numa economia onde as vagas tivessem sumido. Nenhum teste chegou perto disso, porque em todos eles o emprego continuava existindo ao redor. Nem o mais longo deles, que ainda vai levar anos para terminar.

E a pergunta que abriu este texto continua sem resposta: se o trabalho deixar de ser o meio da maioria ganhar a vida, a quem essa maioria vai pertencer.

Quem responde isso rápido demais, para qualquer lado, está vendendo alguma coisa.